第5章 偏见的样式和广度（2/2）
让我们来看看第三种方法。这次，研究人员给受访者发了一张卡片，上面列出了以下群体的名称：新教徒、天主教徒、犹太人、黑人。然后他们向受访者提问：
你认为卡片上的任何一个群体在美国所取得的经济影响力，大于他们对这个国家的贡献吗？
约35的人会选择犹太人（12的人选择了天主教徒）。
下一次，给出同样的卡片并提问如下：
你认为卡片上的任何一个群体在美国所取得的政治影响力过大了，以至于会对这个国家不利吗？
这次有约20的人只选择了犹太人。
因此，不同的研究方法测出的反犹主义者比例从10到50不等。如果使用更强烈或更温和的提问方式，也可能会取到更极端的结果。
我们从这种研究方法中可以得知，大量受访者会对给到眼前的关于犹太人群体的负面陈述表示赞同，就像在上文的第一个问题中一样；而当犹太人群体仅仅作为多个群体之一被提及时，就不会有那么多人对其做负面评价；当研究人员要求受访者自发 提名相关群体时，并没有多少人会主动提到犹太人。我们可以确定地认为，对于自发提名犹太人群体者，仇恨犹太人确实是其情感生活的重要部分。他们的反对情绪十分活跃，每遇到一个机会就要释放出来。约有10的人会自发地唤起对犹太人的强烈憎恶，这一数据也得到了其他研究结果的支持。例如，在战争期间，有相同比例的人口赞同希特勒对犹太人的处置。在第二次世界大战后，驻扎在德国的美军士兵中22认为德国人有理由“对犹太人不满”，还有10的人态度摇摆不定。13
对仇视黑人之感情广泛程度的估算，情况也与此类似——随着提问方式的变化，得到的结果也出现很大差异。大多数民意调查显示，人群中认为黑人和白人间应该存在某种方式的隔离者比例颇高。在第二次世界大战期间，美军中约五分之四的白人士兵认为白人和黑人士兵应该在各自专用的陆军商店买东西。同样地，很大比例的白人士兵赞成不同种族应该进不同的俱乐部，最好也不要编入同一个军事单位。14
在平民中做的调查结论和程度也与之类似。15
1942年：你认为黑人应该在城镇中单独的区域居住吗？有84的人给出了肯定回答。
1944年：如果一个黑人家庭搬到了你家隔壁，对你的生活会有影响吗？69的人做出肯定回答。
在职业活动方面的歧视就没有那么严苛了：
1942年：你认为你的雇主应该雇佣黑人吗？31的人回答“不”。
1946年：你认为黑人应该与白人有同等的机会得到任何工作，还是你认为白人应该拥有工作的优先权？46的人认为应该白人优先。
在问到教育机会相关的问题时，人们对黑人的态度明显变得更友好了：
1944年：你认为镇上的黑人应该和白人一样，拥有获得良好教育的公平机会吗？89的人选择了“是”。
我们能在表2中看到从高中生到成年人、从态度到信念的转变。大约有三分之一的人群对黑人群体表现出明显的厌恶。16
虽然民调数据是很有启发性的，但我们能清楚地看到，数据结果会根据提问方式的不同而变。
表2 问卷的对象是3300名来自全美各地区的高中生
“黑人是更劣等的种族吗？”
是
否
男孩
31
69
女孩
27
73
“你认为黑人能够像其他群体一样为社会作出相同的贡献吗？”
是
否
男孩
65
35
女孩
72
28
通过针对生活在芝加哥的150名退伍军人的一项深入研究，我们得以更好地对偏见的程度进行估计。研究人员贝特尔海姆（bettelhei）和贾诺威茨（janowitz）对退伍军人进行了长时间的访谈。在直接探究退伍军人关于种族的态度之前，研究人员提供了充分的机会让他们自由表达其观点。这一过程使得研究人员能够更准确地就这一群体对黑人和犹太人的反感程度进行估计。表3为统计结果。17
表3 针对两个少数群体的态度类型
表达出的态度类型
占答复者的百分比（样本数量=150）
针对犹太人
针对黑人
强烈反对（自发表达）
4
16
公开反对（被问及时）
27
49
刻板印象
28
27
宽容
41
8
总数
100
100
很显然，针对黑人的敌意要比针对犹太人的更强烈。这里，对外群体的敌意被分成了四个等级。被列入“激烈”（tense）一级的被试指那些会主动提及并贬斥少数群体的人。他们会自发提出“犹太人问题”或者“黑人问题”，他们也赞成一些强烈的敌对行为（“将他们赶出我们的国家”“使用希特勒的解决方法”）。我们注意到，以此为评判标准时，贝特尔海姆和贾诺威茨发现的反犹太主义者数量，相较于我们之前提到的许多研究所显示出的，都大大减少了。
公开的偏见者 是指受访者中对该少数群体表现出发自内心的敌意，并在被直接问到对该群体的态度问题时，支持限制性举措的人。刻板印象者 指的是，受访者中当被询问到，或得到合适的机会时，就会针对少数群体发表社会刻板印象式看法的人。他们会认为犹太人是排外的或者金钱至上的——虽然没有直接表现出任何敌意。黑人被他们认为是肮脏或者愚昧的——但也没有任何限制方案被直接提及。最后，宽容的个体 是指那些在整个受访过程中没有表达出针对任何人的刻板印象或敌意的人。
目前为止，我们的证据只涉及黑人和犹太人。在本章之前的部分，我们证明了一个对特定群体存在偏见的人很有可能对其他群体也持有偏见，反之亦然。然而，很可能有些人的偏见并没有被这些问题覆盖到。如果要将这些人的信息也囊括进我们的“偏见普查”之中，我们还应该就天主教徒、波兰人、英国人、政党、劳工组织、资本家等群体进行提问。这样才能够对社会中存有偏见态度的人数比例做出更精确的估计。
在一篇未发表的研究中，大学生就“我关于少数群体的经验和态度”这个题目，写作了数百篇文章。对这些文本的分析显示，其中有高达80的样本包含明确的群体偏见。
在一个相似的调查中，超过四百名大学生被要求提名他们“反感”的群体。只有22的学生没有提到任何少数群体。被他们反感的群体包括华尔街、劳工组织、农民、资本家、黑人、犹太人、爱尔兰人、墨西哥人、日裔移民、意大利人、天主教徒、新教徒、基督教科学会、共产主义者、新政拥护者、军官、保守派、激进分子、瑞典人、印度教徒、格林威治村民、南方人、北方人、大学教授和得克萨斯州人。虽然“反感”和偏见还不是一回事，但它是走向偏见的第一步。通过这一研究方法，人们测试出，约有78的被试流露出排斥态度。18
这些后来的研究使我们倾向于估计，全美国人口中有五分之四都对少数群体怀有足以在他们的日常行为中表现出来的偏见。 这一估计与本章中前文所报告的拥护黑人隔离政策者的比例也相符。
偏见目标的多样性有着重要的社会意涵。仇恨的广泛分布可能会减少针对某一特定少数群体“联合抵制”的可能性。诚然，由前文可知，偏见具有广泛性——我们证明了，一个针对某一特定群体产生了偏见的人很有可能对其他群体也持有偏见。即使如此，在涉及错综复杂的利益关系的情况下，有组织地针对某一少数群体进行迫害似乎是不大可能发生的。比方说，反天主教的黑人无法与反天主教的三k党结盟，因为后者也反对黑人。在盎格鲁-撒克逊人聚居的郊区，他们可能出于对犹太人搬进来这一前景的厌恶，而容忍意大利人作为邻居。所以，各群体间最终总是能保持一种其下暗流涌动，却不足以爆发大冲突的休战状态。
如果群体偏见在80（哪怕更少）民众的内心世界中占有一席之地，我们就有理由为生活竟能如此平稳地继续下去表示惊异。毫无疑问，美国的平等信念和民族融合传统有助于制约排斥的态度（参见第20章）。交织的敌意暗流一定程度上抵消了彼此的影响，而对民主信仰的终极服从是对敌视行为进一步的限制。
偏见中的人口学变量
我们一直在谈论广义上的平均值，几乎没有根据美国人所在的地理区域、教育程度、宗教信仰、年龄或社会阶层对其偏见程度做出细分。
针对这个主题有过大量研究，但它们得出的结论往往是相互矛盾的。一个研究可能得出女人比男人更容易产生偏见的结论。然而另一个研究——用同样充分的证据，基于完全不同的样本——却认为男人比女人更容易产生偏见。 一个研究发现天主教徒比新教徒更容易产生偏见，而另一个研究则得出了恰恰相反的结果。似乎目前最谨慎的看法应该是，任一研究都不足以成为一般性结论的坚实基础。
也许我们可以试着提出三个由最广泛证据支持的一般性结论。首先，平均来说，相较于北部州和西部州，黑人在南部州更不受欢迎。同样地，虽然没有太确凿的证据，但相较于南部或西部，反犹太主义在东北部和中西部更为显著。
在教育方面，根据研究者的分析，普遍来说接受过大学教育的人比只完成了小学或中学教育的人容忍度略高（至少他们会以更宽容的方式回答问题）。
最后，获得了相当多证据支持的一点是，平均而言，社会经济水准较低的白人比社会经济水准较高的白人对黑人更不友善。而在反犹太主义的案例中，不同社会经济地位所关联的态度则是恰恰相反的。
除了以上几个初步结论，宗教、性别、年龄、地区或经济状况与偏见之间的关系似乎都没有定论。我们将在后面的几章中看到，每个变量在特定条件下，都可能与或高或低程度的偏见相关。而目前来看，似乎最可靠的结论是，在这个国家，人口学变量和偏见之间还未发现存在关系恒定的证据。
参考文献
1 e l hartley probles crown press, 1946
2 在本书中某些地方，我们会借助相关效度表达两者之间的关系紧密度。对于对基本统计手段不熟悉的读者而言，只需要知道相关系数范围在+100到–100就足够了。前一个数字表示完美的正向关系，后一个数字则是完美的负向关系。相关系数越是接近极端，关系越是显著。如果相关系数为零（或接近于零）则说明两者关系并不显著。
3 这位煽动者的言论引自leo lowenthal and noruteran prophets of deceit , new york: harper, 1949, 1。
4 在许多已发表的研究中，都有确凿证据表明偏见之间是正相关的，这些研究如下：gw allport and b y ,1946, 22, 9-39; e l thorndike, on the strength of certa beliefs and the nature of credulity, character and pernality , 1943, 12, 1-14; g urphy and r likert, public opion and the dividual , new york: harper, 1938; g razran, ethnic dislikes and stereotypes a boratory study, journal of abnory , 1950, 45, 7-27。
5 t w adorno, e frenkel-brunswik, d j levn and r n sanford the authoritarian pernality new york: harper, 1950
6 结论是“近似的”，是因为这是基于早期的种族中心主义和反犹太主义量表之上。此处的题目是经由作者修改的简短版“终极形式”。但是其互相之间的相关性是未知的。它们不太可能与早期相关性差别太大。
7 ibid, 182
8 g urphy and r likert public opion and the dividual new york: harper, 1938
9 f l arce attitudes and their retionships——a deonstrational technie journal of abnory , 1945, 40, 408-410
10 例如，有一些证据显示，犹太人本身就反犹太人（这种现象并不少见），却很少对其他群体抱有偏见。他们的心理问题是他们自己的成员群体特有的。cf n ackeran and jahoda, anti-seitis and eotional dirder , new york: harper, 1950
11 e t prothro ethnocentrisro attitudes the deep uth journal of abnory , 1952, 47, 105-108
12 这里引用的调查数据参见e roper在fortune , february 1946, october 1947, septeber supplent 1949的研究，也见b y , 1949, 27, 389-451; g saenr, cial psychology of prejudice , new york: harper, 1953。
13 s a stouffer et al the arican ldier prceton: prceton univ press, vol ii, 571
14 ibid, vol i 566
15 这些调查数据来自h cantril (ed), public opion , 1935-1946 prceton: prceton univ press, 1951。
16 world opion ternational journal of opion and attitude research , 1950, 4, 462
17 b bettelhei and janowitz dynaics of prejudice new york: harper, 1950, 16 and 26
18 g w allport and b krar op cit, 9-39